¿Qué es la interpretación?

Interpretar es dar significado a algo, dar sentido. Por decirlo de algún modo: si yo volteo a ver ahora mismo una nube y le veo forma de dinosaurio, estoy interpretando esa nube como un dinosaurio y le estoy dando ese significado en el sentido en que para mí representa o se parece a un dinosaurio. Todo el tiempo interpretamos: interpretamos desde el sonido del despertador como la hora para levantarnos hasta "señales" en personas para ver si están enojadas, contentas, etc... Pero ¿qué pasa cuando interpretamos textos? El problema es evidente. Si alguien interpreta una nube como tiranosaurio rex, aunque la nube parezca todo menos eso, no pasa nada pues no hay una correcta interpretación para la forma de la nube. Pero en cambio la interpretación de un texto envuelve el problema de que el texto sí tiene un significado original que entra en conflicto con el significado interpretativo de cada lector y cada grupo de lectores. Muchas veces el significado no representa un conflicto pero otras veces es casi un enigma.

Para descifrar estos enigmas cada lector y cada grupo de lectores utilizan distintas técnicas y distinto acercamientos. Y la realidad es que las interpretaciones pueden variar muchísimo y esa es la realidad en cuanto a la lectura: cada quien se acerca al texto con lo que tiene y el resultado puede ser muy distinto al de alguien más.

No quiero ser exhaustivo y el propósito de esta entrada era simplemente señalar un primer acercamiento a lo que conocemos como interpretación, que es para mí el acto en que damos un significado a algo. Hemos mencionado el hecho de que existen muchas ténicas interpretativas, también convenciones válidas, etc... y hemos mencionado que hay textos cuya interpretación es muy disputada por lo difícil que es. Quiero dejar como reflexión una sola cuestión: ¿Cuál significado es más válido, uno que es el que el autor quería dar a cierta hipotética obra y que nadie nunca encontró, o otro que pasó a ser el significado más aceptado para esta misma obra hipotética y que por causa de este significado "equivocado" la obra es valoradísima y estudiadísima y ha modelado parte de la cultura de cierto lugar y tiempo?

Océano mar

"Y destino sería el nombre de este océano mar, infinito y hermoso. [...] Este mar es un espejo. Aquí, en su vientre, me he visto a mí mismo. He visto de verdad."

-Alessandro Baricco-

¿Qué es narrativa?

Otra vez nos encontramos en una situación de lo más típica que ocurre al reflexionar sobre la literatura: sabemos lo que es pero una vez que empezamos a tratar de definirlo nos empezamos a dar cuenta de cuán complicado y difícil es ese algo que parecía absolutamente dado por sentado. Cuando nos preguntamos qué es la narrativa ocurre justamente esto. Narrativa es, lo sabemos, la presentación de una secuencia de acciones (aunque estén en desorden). Esta "secuencia de acciones" puede ser la trama de una novela, una película, un evento histórico o una receta de cocina. No importa, lo que importa es que haya una secuencia de acciones ¿Pero entonces la narrativa es una forma, es un género, un estilo, o qué? Esta pregunta surge pues muchas veces se reduce narrativa a la novela y el cuento, separando así el drama y la poesía.El problema es que si nos atenemos a la definición que hemos dado más arriba, entonces excluiríamos mucha de la poesía (la poesía épica, la poesía -valga la redundancia- narrativa como el Polifemo de Góngora, entre otros géneros) y casi todo el teatro pues el drama también es una narración, pero presentada en discurso directo en vez de en discurso indirecto o mixto. La confusión surge al equiparar prosa/verso/drama con narrativa/lírica. La prosa, el verso y el drama son formas de discurso; la novela, el cuento, la tragedia y la épica son géneros literarios; y la narrativa y la lírica son, a mi entender tipos de contenido. Una composición literaria tiene un tipo de contenido: si lo que se quiere es contar una historia, por ejemplo, el tipo de contenido será el narrativo. Este contenido narrativo utilizará una forma para expresarse -pongamos por caso- la prosa. Y este contenido narrativo en prosa se inscribirá en un género como la novela, por ejemplo. Así, Moby Dick es una historia narrativa que utiliza la prosa y que pertenece al género conocido como novela.

En un pequeño artículo, J. Hillis Miller trata de responder otras preguntas interesantes respecto a la narrativa de ficción del tipo de ¿Por qué todos los hombres contamos historias? ¿Por qué nos gustan las historias? ¿Sirven de algo? etc... Además de que son interesantes la mayoría de sus respuestas a estas preguntas, es interesante también los tres elementos que distingue como vitales para que podemos llamar a algo narrativa: a) tiene que haber una secuencia de acciones con principio-vuelta-conclusión (o jugar con el hecho de que esta es la expectativa) b) tiene que haber personificación (prosopopeia es el mamema) y c) se tiene que crear un mundo complejo donde inscribir estas acciones.

Como conclusión a este breviario quiero cerrar con una de las respuestas que Hillis Miller trató de dar respuesta y esta es ¿Qué nos hacen las historias? No nos hacen mejores personas. Puede que sirvan a cambiar una situación o algo así pero esto no ocurre lo suficiente como para decir que es por eso que leemos. Es verdad, y lo dice Hillis Miller, que a menudo moldean las expectativas culturales de una sociedad (estar enamorado, ser un héroe, etc...). Es verdad también que son una válvula de escape a las limitadas posibilidades de la vida real (en la literatura somos todos y si somos asesinos no importa por que no es "real"). Pero sobre todo, nos hace ver y aprender, para bien, para mal o para nada, lo que somos nosotros como individuos y lo que somos como colectividad, como humanidad. Se pueden ver distintas posibilidades de humanidad, de sentimientos, de pasiones y de todo lo demás. Y también podemos ver lo que apreciamos, lo que gozamos y lo que nos emociona así como lo que rechazamos y odiamos. Y eso nos hace comprender mejor lo que somos cada quien y lo que es la humanidad y el mundo en que vivimos.

Una opinión respecto al estructuralismo

Es bien conocido, para aquéllos que estén familiarizados con el proyecto estructuralista, que a los representantes de esta corriente teórico les encantaba inventar palabras mamonas para términos que ya existían. Así, por ejemplo, si se querían referir a un narrador dentro de la historia narrada, en vez de decir "narrador dentro de la historia", decían narrador autodiegético. Esta nomenclatura exagerada para todo aquello que formara parte del fenómeno literario se dio por el hecho de que el proyecto estructuralista buscada afanosamente convertir la literatura en un sistema, en una especie de ciencia reducible a términos y clasificaciones que agruparan todo cuanto pudiera existir en la literatura. El problema con estos mamemas (lexemas mamones,mamadores, etc..) es que terminaron convirtiendo lo que decían -que podía ser interesante- en un discurso entendible por una minoría pues si no se conocía su lenguaje, no se entendía una sola idea en el texto. El resultado es obvio: la crítica y la teoría de la literatura se fue alejando de la gente y se fue reduciendo a un grupo de intelectuales que conocían el lenguaje de los mamemas estructuralistas. La pregunta que surge inevitablemente, y que dejaré como una conclusión abierta a la reflexión de cada quien es ¿Para qué carajos vas a hacer algo que solamente un puñado de personas va a entender cuando lo podrías hacer (diciendo exactamente lo mismo) y hacerlo entendible a todo aquel que le interese leer tu trabajo?

Sólo por decirlo

"No tuvo que ser como fue, y hoy tampoco tiene por qué serlo" Jonathan Dollimore

Notas hacia una edición crítica del episodio "My day at the races" de Scrubs

1. Victoria's Secret es una marca de ropa interior para mujeres que se caracteriza por tener contratadas modelos muy famosas. En este caso Gisele se refiere a la modelo brasileña Gisele Bündchen, hoy casada con el famoso quarterback de los Patriotas de Nueva Inglaterra, Tom Brady. El comentario tiene, por otra parte, la intención de burlarse de los estereotipos sexuales: la mujer como atenta y empática y el hombre como interesado sólo en el sexo.

2. J.D. se burla aquí del lenguaje cada vez más plagado de términos y estructuras tecnológicas. Véase como ejemplo todos los nombres surgidos del ipod: ihome, itouch, iskin, etc...

3. Ahora la burla es hacia la moda de hacer una fiesta temática para respetar las "tradiciones culturales".

4. La canción "Kung Fu Fighting" de Carl Douglas y Vivian Hawke se usa aquí por el simple hecho de que Turk está peleando (fighting) por un puesto de cirujano y su jefe es asiático (Kung Fu).

5. La hipnosis consiste en la inducción de un paciente a través de sugestiones positivas a un estado mental en donde la naturaleza crítica del paciente se anula. El creador la hipnosis moderna fue el francés Franz Antón Mesmer en 1778. Ya en la Inglaterra del siglo XIX se utilizó la hipnosis como anestesia con tasas de mortalidad bastante bajas para la época; no es muy común en la actualidad.

6. Por otra parte, Turk habla de Beyonce de un grupo llamado Destiny's Child y Dr. Cox de Gwen Stefani del grupo No Doubt.

7. Referencia a Las Vegas y sus atracciones baratas.

8. Turk canta un pedazo de "Safety Dance" de Men Without Hats.

9. Eliot se refiere a la canción "Der Kommissar" de After de Fire (original por Falco en alemán).

10. Godzilla, el apodo que le da Dr. Cox a Jordan, fue un famoso dinosaurio destructor de ciudades de una película de los noventas.

11.Frogger, el juego que Turk presume haber jugado mientras tenía sexo, es un juego de arcade parecido a Pacman que consiste en una rana que tiene que esquivar coches sin ser atropellada.

12. La fantasía de Eliot: el ladrón de manzanas mexicano y la niña rica dueña de la destilería de sidra es un tema constante en Scrubs, pero no es, ni mucho menos, una fantasía común.

13. El cereal de J.D.: J.D.'s bananas and nuts tiene por un lado un significado natural en el hecho de que plátano y nueces no es algo raro en un cereal, pero por el otro tiene un significado sexual al referirse claramente al órgano sexual masculino. Supongo que por eso lo rechazaron.

14. El triatlón es una competencia deportiva que combina la natación, el ciclismo y trote. La historia es discutida (no se sabe si nació en Francia o en Hawaii) pero es un hecho que se convirtió en deporte olímpico en Sidney 2000. Las distancias varían pero en la competencia olímpica son: 1.5km de nado, 40km de ciclismo y 10km de trote.

15. Es evidente que el agua estaría helada, se trata de Seattle, ¡la ciudad del oeste gringo más al norte!

16. La fantasía de Jake nunca la sabemos.

17. Este comentario genial es una probable referencia a las clases de natación en Estados Unidos, es maravilloso.

18. el nombre T-Bone para disfrazarse de magnate petrolero es una burla probable a los habitantes de Texas.

19. Caltech (California Technological Institute) es una de las universidades más reconocidas en el mundo en lo que respeta a la ciencia.

20. Es posible tener alusinaciones por cansancio o deshidratación, por lo que no es extraño que J.D. esté alucinando luego de un triatlón, lo que si es extraño es que su alucinación sea ver a Eliot vestida de delfín.

21. La canción que suena a lo largo del final del episodio es "Everybody's changing" de Keane.

22. "All good things must come to an end" es probablemente una frase de uso común y popular en Estados Unidos, un equivalente a los refranes en español.

22. Me parece que lo de Almost Magazine no es, en el episodio de Scrubs, más que una burla de Dr. Cox al hecho de que la operación no pudo terminarse. Sin embargo, he encontrado una reviste inglesa que de hecho se llama Almost Magazine y que precisamente reporta cosas que casi pasaron para bien y para mal. El link es: www.almostmagazine.co.uk.

23. "The human spirit can overcome any obstacle" es un extracto de Port Huron manifiesto del grupo activista Students for a Democratic Society escrito por Thomas Hayden.

¿A quién le vas?

El otro día en clase de español se dio un ejemplo con la marca de catsup del monte y su slogan: archirequeterecontrarico (o algo así) y me hizo recordar que de niño yo siempre tomaba posición por alguna marca de una competencia (con preferencias absolutamente arbitrarias, por cierto). Por ejemplo: si había catsup del monte y clemente jacques elegía del monte simplemente por elegir una. Es como si los niños tuviesen que tomar partido una y otra vez, como si todo fuese un partido. Claro que no estoy asumiendo que todos los niños del mundo dividan todo en equipos y elijan bandos, pero definitivamente fue mi caso y me pasé horas y horas de mi infancia eligiendo que donas, que mostaza, que catsup, que jugo, que papas, todo.