Una opinión respecto al estructuralismo

Es bien conocido, para aquéllos que estén familiarizados con el proyecto estructuralista, que a los representantes de esta corriente teórico les encantaba inventar palabras mamonas para términos que ya existían. Así, por ejemplo, si se querían referir a un narrador dentro de la historia narrada, en vez de decir "narrador dentro de la historia", decían narrador autodiegético. Esta nomenclatura exagerada para todo aquello que formara parte del fenómeno literario se dio por el hecho de que el proyecto estructuralista buscada afanosamente convertir la literatura en un sistema, en una especie de ciencia reducible a términos y clasificaciones que agruparan todo cuanto pudiera existir en la literatura. El problema con estos mamemas (lexemas mamones,mamadores, etc..) es que terminaron convirtiendo lo que decían -que podía ser interesante- en un discurso entendible por una minoría pues si no se conocía su lenguaje, no se entendía una sola idea en el texto. El resultado es obvio: la crítica y la teoría de la literatura se fue alejando de la gente y se fue reduciendo a un grupo de intelectuales que conocían el lenguaje de los mamemas estructuralistas. La pregunta que surge inevitablemente, y que dejaré como una conclusión abierta a la reflexión de cada quien es ¿Para qué carajos vas a hacer algo que solamente un puñado de personas va a entender cuando lo podrías hacer (diciendo exactamente lo mismo) y hacerlo entendible a todo aquel que le interese leer tu trabajo?